22 september 2010

Naief

Ik zal ongeveer 12 jaar oud geweest zijn, toen ik met mijn vader over politiek sprak. Op een gegeven moment zeg ik: "Het zou toch veel beter zijn als een politieke partij niet steeds voor een deel van de bevolking vecht (de armen, de middenstand, de rijken, de christelijken), maar in plaats daarvan de hele bevolking vertegenwoordigt?". "Ja, dat zou mooi zijn", antwoordde hij.

8 opmerkingen:

  1. Kinderen zijn zo vaak wijzer dan volwassenen.
    Volwassenen denken vooral aan hun eigen belangen?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Toen jij 12 was, was Nederland nog behoorlijk verzuild en toen was het nog in hoge mate waar dat de PvdA er vooral voor de arbeidersklasse was en bijv. de KVP zich ondermeer inzette voor de belangen van boeren.
    Nu hebben volgens mij bijna alle partijen het idee dat hun programma het best is voor de hele bevolking, van arm tot rijk, ondernemer en werknemer.
    D66 leden zijn gemiddeld vrij hoog opgeleid maar dat wil niet zeggen dat we ons niet inzetten voor de belangen van mensen met lagere opleiding.
    De VVD heeft bij links de naam vooral voor rijken te zijn maar als je een VVD congres bij woont dan merk je een enorme gedrevenheid om juist voor de zgn zwakkeren op te komen.

    Zo kan het gebeuren dat de ene partij in het belang van mensen met lagere inkomens het verschil tussen lonen en uitkeringen wil verlagen en de andere partij dat verschil juist wil vergroten, ook in het belang van diezelfde mensen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Marjan, dan zijn ze ondertussen in Nederland verder dan in Duitsland. Hier is het in ieder geval voor het publiek vrij duidelijk dat de partijen een bepaalde "clientele" bedienen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Maar ik zal nog even uitleggen waarom het naief is:
    Als een politieke partij werkelijk voor iedereen is, dan bevoordeelt ze niemand in het bijzonder. De stemmer, die een gemiddelde mens is en dus egoistisch in zijn eigen belang stemt, kiest liever voor een partij die zijn belangen voorop stelt.
    Kijk maar wat er gebeurt als een partij naar het midden glijdt: ze wordt er van beticht geen gezicht te hebben, geen visie, met alle winden mee te waaien.
    Het CDA lijkt dit te weerspreken, omdat die nogal in het midden zitten en desalniettemin al heel lang een grote partij zijn. Dat zal dan wel aan het christelijke element liggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het is voor een kwestie van imago hoor. De oude Christelijke partijen, incl. de KVP, hadden een keurig nette sociale agenda. Daar hebben we veel goeds aan te danken. Meer dan je zou verwachten uit de PvdA hoek. Daar had men toch te lang (nu nog) het idee dat alles via belastingen te reguleren viel. Waarmee de staatskas werd/wordt gevuld en je zo in staat bent het met scheppen uit te geven aan zgn. 'leuke dingen' voor de mensen. Welke mensen is niet duidelijk. De VVD is traditioneel de partij die staat voor 'vrijheid, blijheid'. Het particulier initiatief voorop, geen regulering vanuit de overheid. Dat dit beleid wordt omarmd door het bedrijfsleven is niet zo gek toch? D66 heeft sinds het oprichtingsjaar gestreefd naar veranderingen in het politieke bestel. Was daarin ooit uniek, inovatief, maar raakte dit al snel in het Haagsche geweld kwijt. Zelden meer principeverkwanselaars bij elkaar gezien als bij dit splinterpartijtje. Als er echt zoveel hoog opgeleiden lid zijn lijkt mij dat ze als eerste Pechthold buiten de deur moeten mikken en terug moeten naar hun roots. Groen Links is een club van milieuactivisten die allang kwijt zijn waardoor ze eigenlijk bestaan. Ooit gingen hier ook de hardliners van CPN en PSP in op, maar van dat beleid is niets meer terug te vinden. Samen met de linkervleugel van de PvdA blijkt deze partij vooral aantrekkelijk te zijn voor leugenaars en tolheffers. Klein Christelijk staat echt waarvoor het zegt te staan en groeit of krimpt daardoor ook niet. Blijft over de PVV. Die stapte in het gat van de LPF. Mensen die bezwaren maken tegen wat door onze lands/stads/provincial bestuurders als ideaal samenlevingsbeeld wordt gezien. Waarbij multiculti dan het uitgangspunt is geworden. En oh ja, voor de echte dihard-socialisten die echt nog iets willen doen aan onrechtvaardige verdeling van onze welvaart en rijkdom is er maar een partij die daar vanuit de genen voor staat; de SP!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Leo: De welvaart wordt de laatste tien jaar in Duitsland en in de USA weer aardig "terugverdeeld", het verschil tussen arm en rijk wordt weer groter, de samenleving wordt minder sociaal. In de USA een stuk meer nog dan in Duitsland. (Ik weet niet of dit in Nederland ook zo is.) Het is dus niet zo dat we links "niet meer nodig hebben", wat nog wel eens gedacht wordt.

    Heb je het stukje van Kippfest nog gelezen over Geert, Mak en de rest bij het huttenbouwen?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Bob - De tegenstellingen tussen arm en rijk zijn in Nederland nooit zo sterk geweest sinds de burgerij, het zgn. midden, zich ontwikkelde. Dat is ook het onderscheid met veel andere landen. Daar is men ofwel arm, dan wel extreem rijk. Tussenlagen zijn minder groot. De burgerij in ons land maakt zich druk om peanuts, zoals de vergoeding voor de kinderopvang, of de kosten voor het eigen risico in de nog altijd onbetaalbare zorgsector. In de VS zijn veel mensen arm zodra ze uit een werkend leven worden gemikt. Geen sociale vangnetten, binnen een maand zit je al bij de voedselbank. Het blijft opmerkelijk dat in ons land het echte socialisme zo snel pragmatisch werd ingeruild voor wat daar tegenwoordig voor doorgaat. Waarbij vakbondsbestuurders al champagne drinkens met de wergeversorganisaties overleggen en er nog maar zelden echte acties worden gehouden. Solidariteit is gedaald tot het absolute nulpunt. Juist dit komt in de huidige situatie schrijnend naar voren. Met dank aan Kok en trawanten die het linkse denken, de ware ondersteuning voor hen die het nodig hebben, verkwanselden voor allerlei voorrechten die uiteindelijk hen zelf dienden of mensen die het eigenlijk helemaal niet nodig hadden. Het opschuiven naar 'groen' door de softe vleugel van de PvdA is een goed (slecht)voorbeeld. Sinds Wouter Bos is er van socialisme al helemaal geen sprake meer in dit land. Slechts de SP is nog een exponent hiervan...

    BeantwoordenVerwijderen
  8. In Duitsland heet dat de "Mittelschicht", en die wordt dus dunner.

    BeantwoordenVerwijderen